Notizia

Apr 27, 2023

La Corte Suprema si schiera dalla parte di Jack Daniels nella lotta contro la cacca

by: Zach Schonfeld, The Hill Posted: Jun 8, 2023 / 12:01 PM EDT

di: Zach Schonfeld, The Hill

Inserito: 8 giugno 2023/12:01 EDT

Aggiornato: 8 giugno 2023/13:19 EDT

Giovedì la Corte Suprema si è schierata dalla parte di Jack Daniel's nella sua battaglia contro un giocattolo per cani a tema cacca che fa una parodia delle bottiglie di whisky dell'azienda.

In una decisione unanime redatta dal giudice Elena Kagan, l'Alta Corte si è pronunciata a favore del produttore di whisky, ma non ha affrontato la questione se il Primo Emendamento fornisca alle parodie una maggiore protezione dalle accuse di violazione del marchio.

La Corte Suprema non ha mai approvato la premessa, nota come test di Rogers, e i giudici hanno stabilito che non si applicherebbe al giocattolo per cani, quindi non hanno dovuto valutare la sua validità.

Il giocattolo di VIP Products LLC ha sostituito la famosa tipografia "Jack Daniel's" con "Bad Spaniels". Ha inoltre scambiato "Old No. 7 brand" e "Tennessee Sour Mash Whiskey" con "The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet".

"Questo caso riguarda giocattoli per cani e whisky, due elementi che compaiono raramente nella stessa frase", ha scritto Kagan per la corte.

Kagan si è mostrata divertita in tribunale mentre leggeva il parere giovedì, a un certo punto cantando "Barbie Girl" mentre paragonava la controversia a un'ipotetica questione sul produttore di bambole.

Ha concluso un caso che ha fornito una rara dose di umorismo alla corte. Durante le discussioni orali, i giudici ridevano spesso in panchina mentre discutevano di "Debbie Does Dallas", umorismo da toilette e magliette con asini ed elefanti ubriachi che rappresentavano i partiti politici democratico e repubblicano.

L'appello di Jack Daniel ai giudici ha ricevuto il sostegno di aziende importanti come Nike, Campbell Soup Company e Patagonia, che hanno tutte sollevato preoccupazioni che una decisione in senso contrario potrebbe offuscare i loro marchi.

Secondo la legge federale, le denunce di violazione di marchio implicano tradizionalmente la domanda se i consumatori rischiano di essere confusi dall'uso di un marchio protetto da parte di un prodotto.

Ma un tribunale di grado inferiore si è pronunciato contro Jack Daniels utilizzando invece il test di Rogers, che è emerso da un caso del 1989 e cerca di bilanciare le rivendicazioni sui marchi con le opere espressive. Fornisce loro protezioni rafforzate radicate nel Primo Emendamento piuttosto che nel test tradizionale.

Molti tribunali di grado inferiore hanno adottato il test negli anni successivi e il caso di Jack Daniel's ha offerto ai giudici l'opportunità di approvarlo o bandirlo. Ma i giudici hanno eluso la questione, lasciando la controversia irrisolta.

"Oggi scegliamo un percorso più stretto", ha scritto Kagan.

"Senza decidere se Rogers abbia meriti in altri contesti, riteniamo che non lo sia quando una presunta violazione utilizza un marchio nel modo che interessa di più al Lanham Act: come designazione di origine per i beni del contraffattore... VIP ha utilizzato i marchi derivati da Jack Daniel's in quel modo," ha continuato.

Il giudice Neil Gorsuch, in un'opinione concordante a cui si uniscono i colleghi giudici conservatori Clarence Thomas e Amy Coney Barrett, ha messo in dubbio il test di Rogers in altri casi, scrivendo che "non è del tutto chiaro" da dove provenga.

La maggioranza unanime si è inoltre pronunciata a favore di Jack Daniel's nelle sue richieste di diluizione del marchio, che sono state sottoposte a una diversa legge federale. Un tribunale di grado inferiore ha ritenuto che l'umorismo del prodotto Bad Spaniels lo facesse rientrare in un'eccezione "non commerciale" alla legge.

"La questione della diluizione viene affrontata in modo più semplice", ha detto Kagan. "L'uso di un marchio non conta come non commerciale solo perché parodia, o commenta in altro modo, i prodotti di un altro."

Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Tutti i diritti riservati. Questo materiale non può essere pubblicato, trasmesso, riscritto o ridistribuito.