Notizia

Jun 12, 2023

La Corte Suprema dichiara che un'azienda di giocattoli per cani ha violato illegalmente il marchio Jack Daniels

The U.S. Supreme Court concluded Thursday that the squeaky dog toy on the right

Giovedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha concluso che il giocattolo cigolante per cani sulla destra, prodotto da una ditta di Scottsdale, viola illegalmente il marchio di fabbrica di Jack Daniels.

Quei giocattoli cigolanti per cani realizzati da un'azienda dell'Arizona che imitano le bottiglie di Jack Daniels potrebbero essere un ricordo del passato.

In una sentenza unanime giovedì, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato che VIP Products ha violato il marchio della società di liquori producendo il suo giocattolo "Bad Spaniel" che anche la società ha ammesso essere modellato sulla bottiglia dell'azienda. I giudici hanno respinto le affermazioni dell'avvocato dell'azienda di Scottsdale secondo cui il giocattolo a tema cacca lo rendeva automaticamente una parodia ammissibile.

Tutto ciò potrebbe avere implicazioni che vanno ben oltre quello specifico giocattolo che, fino a giovedì, era ancora disponibile per la vendita su Amazon e su molti altri siti web.

VIP ha offerto prodotti simili, tra cui Heine Sniff'n in qualcosa che assomiglia a una bottiglia Heineken, Mountain Drool che imita una bottiglia Mountain Dew e Cataroma che ha più di una vaga somiglianza con Corona. E ci sono altri oggetti parodia come il giocattolo Jose the Perro che assomiglia a una bottiglia di Jose Cuervo, il giocattolo da spremere Doggie Walker (si pensi a Johnny Walker) e un giocattolo Canine Cola il cui rosso con un disegno a strisce bianche su quella che sembra essere una lattina porta un somiglianza con il prodotto di soda fabbricato da un'azienda con sede ad Atlanta.

Più in generale, la decisione dell'Alta Corte su cosa è e cosa non è legalmente consentito come "parodia" potrebbe aprire la strada a nuove azioni legali da parte di altre aziende che sono arrabbiate per prodotti che assomigliano ai loro. In effetti, la questione suscitò così tanto interesse che gli avvocati di tutti, dalla Campbell Soup Co. alla Levi Strauss & Co., depositarono memorie legali.

Al centro della battaglia legale c'è il Bad Spaniels Silly Squeaker che Jack Daniels insiste non può essere venduto perché la società "ha un forte interesse a proteggere i suoi marchi e il suo abbigliamento commerciale dall'associazione con l'umorismo giovanile da bagno".

Ma ci sono differenze tra la bottiglia di whisky e il giocattolo.

Ad esempio, il "Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey" sull'etichetta viene sostituito da "The Old No. 2 sul tuo Tennessee Carpet". È anche etichettato come "Bad Spaniels" invece di "Jack Daniels".

E invece delle descrizioni del contenuto di alcol, il giocattolo era etichettato "43% Poo by Vol." e "100% puzzolente".

L'azienda di whisky non si è divertita e ha fatto causa.

Un giudice del processo si schierò dalla parte del distillatore, citando prove che il 29% dei consumatori credeva che Jack Daniels avesse effettivamente sponsorizzato il giocattolo, dichiarando che violava il marchio dell'azienda. Ma i giudici d’appello hanno visto la questione attraverso una lente giuridica diversa.

"Il giocattolo comunica un messaggio divertente, usando giochi di parole per alterare la frase seria che appare su una bottiglia di Jack Daniels - 'Old No. 7 Brand' - con un messaggio sciocco - 'The Old. No. 2'", ha scritto il giudice Andrew Hurwitz per la corte. "L'effetto è un messaggio semplice trasmesso giustapponendo la rappresentazione irriverente del marchio con l'immagine idealizzata creata dal proprietario del marchio."

E Hurwitz ha detto che "commenta in modo umoristico" Jack Daniels.

Il giudice Elena Kagan, scrivendo per la corte, ha affermato che il difetto è che VIP ha utilizzato un marchio - il design della bottiglia di Jack Daniels - per rivendicare la propria proprietà del design del giocattolo.

"Questo tipo di utilizzo rientra nel cuore della legge sui marchi e non riceve la protezione speciale del Primo Emendamento", ha affermato. "L'uso di un marchio non conta come non commerciale solo perché parodia, o commenta in altro modo, i prodotti di un altro."

Kagan ha detto che tutto ciò spiega il motivo per cui le aziende registrano cose come il loro "trade dress", l'aspetto generale di un prodotto. Ciò può renderlo immediatamente identificabile per i consumatori.

"Un marchio identificativo della fonte consente ai clienti di selezionare i beni e i servizi che desiderano acquistare, così come quelli che desiderano evitare", ha spiegato il giudice. "Il marchio garantisce in modo rapido e semplice a un potenziale cliente che questo articolo - l'articolo con il marchio - è prodotto dallo stesso produttore di altri articoli contrassegnati in modo simile che gli sono piaciuti (o non gli sono piaciuti) in passato."