Blog

May 03, 2023

La Corte Suprema decide per Jack Daniel's nella lotta per la cacca

The Supreme Court on Thursday sided with Jack Daniel’s in a trademark fight with

Giovedì la Corte Suprema si è schierata dalla parte di Jack Daniel's in una battaglia sui marchi con un'azienda che ha rimodellato la famosa bottiglia di whisky come un giocattolo per cani cigolante e masticabile, associando l'alcol alla cacca.

Con una sentenza ristretta e unanime, i giudici hanno rinviato il caso a un tribunale di grado inferiore, verificando il confine tra protezione dei marchi e diritto alla libertà di parola.

Mentre annunciava il parere dall'aula di tribunale decorata e silenziosa, il giudice Elena Kagan ha sollevato il giocattolo da masticare "Bad Spaniels" in questione dalla panchina, suscitando risate dal pubblico e sorrisi dai suoi colleghi.

"Questo caso riguarda giocattoli per cani e whisky, due oggetti che raramente compaiono nella stessa frase", ha scritto Kagan nella sentenza di 20 pagine, con foto a colori del giocattolo e della sua etichetta.

Per sottolineare ulteriormente il suo punto con un altro esempio, Kagan ha continuato a cantare alcune righe della canzone "Barbie Girl" - "La vita in plastica, è fantastica" - oggetto di una precedente controversia sul marchio con il produttore di giocattoli Mattel.

Nel caso che coinvolge whisky e un giocattolo per cani, la Corte Suprema non coglie lo scherzo

Il caso è iniziato nel 2014, quando il proprietario di VIP Products, Steven Sacra, ha aggiunto una parodia della bottiglia con etichetta nera di Jack Daniel's alla sua linea di giocattoli per cani "Silly Squeakers" che imitavano altre bevande, come la birra Corona e la soda Mountain Dew. Invece di "Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey", il giocattolo dichiara "Old No. 2 sul tuo tappeto Tennessee". Secondo la sua etichetta, Bad Spaniels è "43% POO BY VOL."

Jack Daniel's, che possiede i marchi della bottiglia distintiva, si è opposto allo scherzo e ha detto alla società di smetterla. La parodia, ha detto la società, ha minato quei marchi, consentendo ai clienti di pensare che Jack Daniel's avesse creato il giocattolo.

Un tribunale distrettuale si è pronunciato a favore dell'azienda di whisky e ha ritenuto che i consumatori fossero probabilmente confusi riguardo alla provenienza del giocattolo.

Ma la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il 9° Circuito ha fatto retromarcia, affermando che il tribunale di grado inferiore non ha tenuto conto della natura parodica del prodotto. I giudici della corte d'appello si sono basati su una regola scaturita da una controversia che coinvolge Ginger Rogers su un film di Federico Fellini, e hanno affermato che Bad Spaniels è "un'opera espressiva autorizzata alla protezione del Primo Emendamento".

Giovedì l'alta corte ha ribaltato la situazione e ha affermato che la regola non si applica in questo caso. I giudici hanno affermato che la parodia non aveva diritto alla protezione speciale del Primo Emendamento, in parte perché la società di giocattoli per cani, VIP, aveva copiato le caratteristiche di Jack Daniel come propri identificatori.

"Non è appropriato quando l'autore della violazione accusato ha utilizzato un marchio per designare l'origine dei propri prodotti, in altre parole, ha utilizzato un marchio come marchio", ha scritto Kagan. "Questo tipo di utilizzo rientra nel cuore della legge sui marchi e non riceve la protezione speciale del Primo Emendamento."

La legge sui marchi, ha affermato Kagan, mira a evitare che i consumatori confondano circa l'origine di un prodotto.

"VIP utilizza i marchi in questione nel tentativo di 'parodiare' o 'prendere in giro' Jack Daniel's", ha scritto Kagan. "E questo tipo di messaggio è importante nel valutare la confusione perché i consumatori non sono così propensi a pensare che il produttore di un prodotto deriso sia lui stesso a prendersi gioco di sé."

Robert Barnes ha contribuito a questo rapporto.